» Материалы за Декабрь 2019 года
Комментарий:

Споры о наличии (отсутствии) Общего Имущества (ОИ) в т.н. коттеджном поселке сейчас идут по всей МО и не только. Вопрос касается сотен тысяч людей. Только в нашем рассматривается сейчас пять дел в суде. Я не юрист, но сама прошла через подобные суды и в качестве ответчика и в качестве истца. Деньги с собственников взимаются вообще не понятно за что ("налоговые отчисления", "закупка электротоваров", "оплата юридических услуг", и не понятно по откуда взявшимся тарифам... Был аукцион? В исковых заявлениях УК застройщика обычно и ссылаются на некую АНАЛОГИЮ С МКД далее цитата из решения Псковского суда:"юридически значимым в данном случае является вопрос о том, имеется ли у ответчицы право общей долевой собственности на указанное истцом имущество или нет, и, следовательно, должна ли она нести бремя его содержания.

Право собственности является фундаментальным правом, гарантированным каждому гражданину Российской Федерации Конституцией.
Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Данный конституционный принцип о праве каждого иметь имущество в собственности, полностью корреспондируется с ведущими принципами гражданского законодательства - равенства участников гражданского оборота, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободы граждан в установлении своих прав и обязанностей, что предусмотрено ч.1 и ч.2 ст.1 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу закона в общем случае иметь собственность в Российской Федерации является правом граждан, а не их обязанностью. Только сам гражданин вправе решить, желает ли он иметь какое-либо имущество в своей собственности и, если желает, то приобрести его в собственность, совершив предусмотренные для этого законом действия.

При этом согласно абз.2 ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо.
В рамках анализируемого вопроса также важно учитывать, что в силу ч.1 ст.2 ГК РФ и ст.4 ЖК РФ, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется не жилищным, а гражданским законодательством.
Применительно к собственникам квартир в многоквартирном доме гражданское законодательство действительно установило изъятие из общего диспозитивного права граждан на приобретение собственности по своей воле.
Так, ст.289 и ст.290 ГК РФ императивно устанавливают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которую собственник не вправе отчуждать отдельно от права собственности на квартиру.

Указанные нормы гражданского законодательства, являющиеся основанием для безусловного возникновения у собственников квартир права общей долевой собственности и на общее имущество многоквартирного дома, повторены и в ст.ст.36 – 48, 153 – 160 ЖК РФ, которые уже в свою очередь подробно регламентировали порядок содержания такого имущества, управления им, его состав, размер платы за содержание.
В тоже время никаких норм, позволяющих ограничить право гражданина на приобретение имущества в собственность по своему усмотрению при приобретении им индивидуального жилого дома, и признать его при этом собственником какого-либо еще общего имущества, ни, в первую очередь, гражданское, ни, во вторую, жилищное законодательство не содержит.
Таким образом, исходя из буквального толкования закона, такой общей долевой собственности у владельца индивидуального жилого дома при его приобретении на какое-либо иное имущество не возникает.

Сторона истца указывает на то, что в данном случае возможно применение закона по аналогии.
Действительно, и ст.6 ГК и ст.7 ЖК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы данным законодательством или соглашением сторон, предусматривает возможность применения норм данного законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит существу спорных отношений.

В тоже время суд считает, что в данном случае применение закона по аналогии невозможно.
Во-первых, как указано выше, согласно абз.2 ч.2 ст.1 ГК РФ ограничения гражданских прав возможно только на основании указания федерального закона, чего в данном случае не имеется, и применение таких ограничений по аналогии прямо противоречит данной норме и правовой природе гражданского законодательства.

Во-вторых, анализ действующего законодательства позволяет суду заключить, что отсутствие правового регулирования вопросов общего имущества применительно к совокупности отдельно стоящих индивидуальных жилых домов является не пробелом законодательства, требующим применения права по аналогии, а четкой позицией законодателя, связанной с тем, что такого общего имущества в данном случае не существует." Но, об этом уже все забыли. Применяют "аналгию", тащат "за уши" ЖК РФ...
Источник

Верховный суд определил, что может быть общим имуществом

Иными словами, ТСН вынуждает нести бремя на содержание не только Общего Имущества, но и на содержание самого себя и своих решений, что обязаны делать лишь члены этого добровольного (см Устав) объединения.

Даже если, местные суды неверно определили Общее имущество, то размер платы на их содержание может быть рассчитан исходя исключительно из потенциально полной оплаты всех собственников земельных участков. Т.е. если за один год на содержание общего имущества потрачено 500 000 руб, а число собственников земельных участков 700 + Санниковский сельсовет, как член ТСН, который, так же обязан нести бремя по содержанию якобы Общего Имущества, а фактически именно его, то размер платы на содержание ОИ каждым собственником недвижимости может составить не более 714 руб/год. (500000/700).
Подробности